(Фото:Др. Цăтăлин Балог, пензионисани пуковник-архива ИФИМЕС-а)

Др. Цăтăлин Балог – аналитичар и инструктор са широким искуством у обавјештајним пословима, сигурности информација и стратешкој комуникацији – надовезује се на свој претходни рад.  За Међународни институт за блискоисточне и балканске студије (ИФИМЕС)[1] из Љубљане он иде даље и  испитује стратешке димензије сукоба како би испитао дубљи и сложенији слој: постепену ерозију заједничког значења, повјерења и когнитивне кохерентности у савременом међународном окружењу.

 Сажетак

 Савремени међународни поредак више се не може схватити искључиво кроз традиционалну мрежу геополитичких ривалстава, будући да тренутна нестабилност не произлази само из конкуренције између држава, већ из дубљег раскола, који истовремено утиче на стратешке одлуке, колективну перцепцију и однос појединца према стварности. У контексту обиљеженом структурном неизвјесношћу, лидери дјелују под истовременим притиском ризика, имиџа и хисторијског наслијеђа, док друштва осјећају посљедице тих одлука у облику когнитивног умора и прогресивног губитка повјерења у здрав разум свијета. У овим условима, централна рањивост међународног система више није искључиво политичке, законодавне, економске или војне природе, већ когнитивне и психолошке природе, што тренутне кризе – од рата у Украјини до тензија на Блиском истоку и стратешке конкуренције у Индо-Пацифику – трансформише у манифестације исте темељне дислокације: немогућности глобалног система да произведе стабилност, предвидљивост и заједничко значење.

Увод

 “Прави проблем човјечанства је сљедећи: имамо палеолитске емоције, средњовјековне институције и божанску технологију.” – Едwард О. Wилсон

 Постоје времена у хисторији када свијет не само да постаје опаснији, већ и теже разумљив. И не зато што недостају информације, већ напротив, зато што њихово обиље фрагментира стварност у више конкурентних верзија, свака кохерентна сама по себи, али некомпатибилна с другима. Живимо у таквом тренутку.

Савремени ратови – било да говоримо о сукобу између Русије и Украјине, понављајућим напетостима око Ирана или латентном ривалству око Тајвана – често се анализирају у смислу војних способности, стратешких савеза и равнотеже снага. Овај приступ остаје неопходан, али постаје недовољан када ефекти ових сукоба више нису ограничени на физички простор сукоба, већ продиру у психолошку структуру друштава и начин на који појединци перципирају стварност.

Парадоксно, данашњи свијет не пати од недостатка објашњења, већ од инфлације објашњења која се не конвергирају према смислу, већ производе збуњеност; Сваки актер нуди кохерентну нарацију, свака страна оправдава своје поступке, а сваки сукоб прати софистицирани интерпретативни апарат. Ипак, поред овог ширења дискурса, доминантни осјећај није јасноћа, већ неизвјесност.

Ова дисонанца указује на суштинску мутацију: питање више није само ко контролише територију, ресурсе или стратешку иницијативу, већ да ли још увијек постоји заједнички оквир у којем се ове реалности могу разумјети, прихватити и интегрисати. Другим ријечима, свједочимо не само кризи међународног поретка, већ и кризи значења и ерозији повјерења.

У овом контексту, анализа савремених сукоба захтијева промјену перспективе: од видљивих догађаја до невидљивих механизама који их одржавају, од политичких одлука до психологије оних који их доносе и од друштвених реакција до когнитивних процеса који их структурирају. Само кроз овај интегрирани приступ постаје могуће разумјети стварност у којој нестабилност више није случајност, већ системска карактеристика.

1. Психологија моћи и илузија контроле

 “У рату резултат никада није коначан.”-  Wинстон Цхурцхилл

 У класичној стратешкој имагинацији, рат, сукоб и криза третирају се као процеси подложни контроли, у којима рационално доношење одлука, подржано информацијама и институционалним капацитетима, омогућава обликовање еволуције догађаја у повољном смјеру. Ова визија имплицитно подразумијева да се ескалација може управљати, калибрирати и, у коначници, ограничити.

Међутим, хисторијско искуство посљедњих деценија протурјечи овој претпоставци на сталан и систематичан начин; од интервенција у Вијетнаму и Ираку до новијих сукоба, појављује се понављајући образац: почетни тактички успјех генерира очекивања стратешке контроле која се временом показују илузорнима (Фреедман 2013, Папе 1996). Ова нескладност између оперативног и стратешког нивоа производи оно што литература описује као „замку ескалације“, у којој сваки корак предузет да се поврати контрола, парадоксално, води до њеног губитка.

У сржи овог феномена нису само објективна ограничења моћи, већ и психологија одлуке. Политички и војни лидери дјелују у окружењу које карактеризира структурна неизвјесност, временски притисак и стална изложеност јавности, што појачава тенденцију поједностављења стварности и претварања двосмислености у привидну сигурност. У том смислу, илузија контроле није само грешка у процјени, већ психолошка нужност, без које би сама одлука постала немогућа.

Овоме се додаје одлучујућа улога когнитивних пристраности, исцрпно документираних у литератури (Кахнеман 2011, Јервис 1976), као што су: претјерано самопоуздање, одабир извора и валидација информација, али и подцјењивање негативног ризика. Ови механизми не нестају на нивоу стратешког доношења одлука; напротив, често их појачава позиција моћи и информацијска изолација специфична за више нивое руководства.

Додатни, често подцијењени елемент је симболичка димензија одлуке; лидери дјелују не само у односу на непосредне резултате, већ и у односу на своју хисторијску слику, како ће бити ретроспективно оцијењени. Ова брига за наслијеђе уводи структурну напетост између разборитости и дјеловања, с обзиром на то да се избјегавање ризика може перципирати као слабост, док се ескалација може оправдати као доказ одлучности.

Дакле, стратешка одлука се налази на пресјеку између разума и идентитета, између калкулације и симболичке репрезентације, што значи да резултат никада није искључиво производ објективне анализе, већ сложене комбинације когнитивних, емоционалних и политичких фактора.

У овим условима, идеја контроле постаје наративна конструкција, а не оперативна стварност, а ескалација се више не појављује као јасан избор, већ као готово неизбјежна деривација система који стално покушава смањити неизвјесност кроз дјеловање, чак и када га то дјеловање појачава.

2. Психологија маса и когнитивни умор друштава

 “Гдје сви мисле исто, нико не мисли много.” – Wалтер Липпманн

 Ако психологија вођа објашњава како се доносе одлуке, психологија маса објашњава како се те одлуке апсорбирају, реинтерпретирају и на крају живе на колективном нивоу. Између та два нивоа не постоји линеарни однос, већ сложен посреднички простор, у којем се информације, емоције и индивидуално искуство пресијецају на често непредвидљив начин.

У савременим друштвима, на овај простор дубоко утиче структурна трансформација: прелазак са недостатка информација на преобиље информација. Ако је у прошлости ограничен приступ подацима генерирао овисност о институционалним изворима, данас ширење комуникацијских канала производи фрагментацију стварности у више конкурентних верзија, од којих је свака подржана властитим интерпретативним оквиром (Сунстеин 2017, Липпманн 1922).

Ова ситуација не води, како би се могло претпоставити, до бољег разумијевања свијета, већ до појаве све видљивијег феномена: колективног когнитивног умора. Дакле, појединац више није лишен информација, већ је њима преоптерећен, а то преоптерећење генерира психолошке одбрамбене механизме, од којих су најрелевантнији: поједностављење, повлачење и екстремна селективност.

У овом контексту, реакција маса на сукоб више није нужно реакција мобилизације, како сугерирају класични модели социјалне психологије (Ле Бон 1895), реинтерпретирани у контексту савремених дигиталних медија (Цастеллс 2009), већ реакција фрагментације и дисоцијације. Дио популације интернализира високо поларизиране наративе, док се други дио повлачи у облик привидне неутралности, коју карактеризирају цинизам, неповјерење и неангажман.

Ова динамика је појачана улогом стратешке комуникације и дигиталних медија, који више не функционирају искључиво као информацијски алати, већ као механизми за обликовање перцепције. У окружењу у којем сваки актер гради властити наративни универзум, истина се више не оспорава аргументима, већ мултипликацијом; Више не постоји доминантна верзија, већ стална конкуренција између некомпатибилних интерпретација.

Резултат је суптилна, али дубока трансформација односа појединца према стварности; умјесто кохерентног разумијевања свијета, настаје стање дифузне неизвјесности, у којем се догађаји доживљавају као континуирани ток, а не као разумљиви процеси. Стога рат постаје истовремено свеприсутан и далек, стваран и апстрактан, релевантан и, парадоксално, тешко интегрирати у лично искуство.

Ова дисонанца производи кумулативне ефекте на друштвену структуру, а у одсуству заједничког оквира интерпретације, повјерење – и у институције и између појединаца – почиње еродирати не нужно кроз експлицитно одбацивање, већ кроз тихо повлачење, у којем људи више не траже нужно истину, већ њене подношљиве варијанте.

У том смислу, когнитивни умор није само посљедица количине информација, већ и недостатка конвергенције значења. Појединац се више не суочава само са сложеношћу стварности, већ и са немогућношћу њеног интегрирања у кохерентну нарацију, што генерира трајно стање унутрашње напетости.

Ово стање се не манифестује увијек кроз видљиве реакције, већ често кроз суптилне облике прилагођавања: смањење интереса за вањске догађаје, избјегавање изложености контрадикторним информацијама или скривање у ограниченим, али стабилним просторима значења. На тај начин, друштво не постаје нужно експлозивно нестабилније, већ дубље крхко.

Из ове перспективе, масе више нису само фактор реакције на политичку одлуку, већ осјетљив показатељ стања система. Када друштва почну губити способност да разумију, не само да прихвате, свијет у којем живе, криза превазилази политички ниво и постаје криза егзистенцијалне природе.

Парадоксно, у добу када је комуникација бржа и опсежнија него икад, оно што еродира није приступ информацијама, већ способност конструисања значења из информација. Штавише, овај губитак не производи одмах побуну или промјену, већ прије свега привидну тишину, под којом се полако акумулира напетост коју је тешко квантифицирати, али немогуће игнорисати на дуги рок.

3. Свијет као фрагментирани систем: изван сукоба, исти прекид

 “Центар не може издржати; ствари се распадају.” – W. Б. Yеатс

 Посматрани одвојено, савремени сукоби могу се објаснити различитим узроцима: хисторијским ривалствима, стратешким интересима, регионалном динамиком или неравнотежом снага. Међутим, овај фрагментирани приступ рискира да сакрије дубљу стварност: чињеницу да ови сукоби нису само независни догађаји, већ манифестације исте системске дислокације.

Рат у Украјини, понављајуће тензије око Ирана, хронична нестабилност на Блиском истоку и латентна стратешка конкуренција у Индо-Пацифику не би се требали схватати само као епизоде глобалне конкуренције, већ као изрази свијета у којем центар кохерентности међународног поретка прогресивно еродира.

Ова ерозија није резултат једног актера или једне одлуке, већ акумулације структурних тензија које су временом ослабиле способност међународног система да произведе стабилност и предвидљивост (Wалтз 1979; Меарсхеимер 2001). У дубљем смислу, оно што је фрагментирано није само равнотежа снага, већ и повјерење у постојање заједничког оквира правила и значења.

У случају сукоба између Русије и Украјине, традиционална геополитичка анализа наглашава елементе попут регионалне сигурности, ширења савеза и територијалне контроле. Међутим, изван ових димензија, сукоб одражава шири расцјеп између два различита начина тумачења међународног поретка и легитимности политичког дјеловања. Овај расцјеп се не може ријешити искључиво војним средствима, јер није само материјалан, већ и концептуалан.

Слично томе, тензије око Ирана надилазе строгу логику нуклеарне сигурности или регионалних ривалстава. Оне изражавају сукоб између различитих модела политичке организације, идентитета и пројекције моћи, у контексту у којем традиционални механизми преговарања и стабилизације постају све крхкији. У овим околностима, свака интервенција, чак и када је стратешки оправдана, рискира појачавање дугорочне нестабилности, умјесто да је смањи.

Случај Тајвана, иако се још увијек налази у зони потенцијалног сукоба, илуструје исту логику фрагментације: није ријеч само о територијалном спору или равнотежи снага у Индо-Пацифику, већ о латентној конфронтацији између различитих визија суверенитета, међународног поретка и легитимности дјеловања држава. У том смислу, напетост није само геополитичка, већ и нормативна.

Ови примјери, иако различити у манифестацији, конвергирају ка истом закључку: тренутни свијет више не функционира као кохерентан систем, већ као скуп дјеломично међусобно повезаних, али концептуално дивергентних подсистема. Сваки актер дјелује унутар властитог референтног оквира, сваки сукоб се тумачи кроз различите мреже, а консензус постаје све теже постићи.

У овом контексту, појмови попут ‘међународног поретка’ или ‘глобалне стабилности’ постепено губе свој оперативни садржај и постају нормативне формуле, а не стварне реалности. Систем више није у стању да апсорбује и регулише напоне на предвидљив начин, што доводи до понављајућих криза које је тешко дефинирати, а много теже затворити.

Ова фрагментација има директне посљедице на начин на који се сукоби перципирају и управљају: у одсуству заједничког оквира тумачења, свака акција се истовремено оправдава и оспорава, свака интервенција се другачије перципира од стране укључених актера, а легитимност постаје релативна, зависна од позиције с које се процјењује (Хуррелл 2007).

Штавише, глобална међузависност претвара ове сукобе у феномене са системским утицајем, и више не постоје локалне кризе у строгом смислу, јер се њихови ефекти – економски, информациони или психолошки – брзо шире изван првобитног географског простора. Дакле, нестабилност више није садржана, већ дистрибуирана.

У овим условима, свијет није само у периоду транзиције ка другом међународном поретку, већ у времену када се доводи у питање сама идеја поретка. И не зато што је потпуно нестала, већ зато што се више не перципира као универзално важећа или довољно легитимна да генерише консензус.

Ово је фундаментални прекид; не између држава, већ између паралелних реалности које се више не конвергирају. И у таквом свијету, сукоби више нису само око територије или моћи, већ око немогућности помирења ових реалности у заједничком оквиру.

Закључак. Манифест: између луцидности и одговорности

 “Свијет неће уништити они који чине зло, већ они који их посматрају, а да ништа не раде.” – Алберт Еинстеин

 Традиционално, анализе међународног поретка завршавају давањем препорука за политику или предвиђањем развојних сценарија. Такав приступ имплицитно подразумијева постојање стабилног оквира за дјеловање и довољних алата за исправљање пропуста. Међутим, управо се та претпоставка данас доводи у питање.

Савремени свијет се не суочава само с низом криза, већ и с трансформацијом услова у којима се те кризе могу разумјети и њима управљати. У овом контексту, питање више није само које се одлуке доносе, већ да ли те одлуке и даље могу произвести кохерентне ефекте у фрагментираном систему, обиљеженом неповјерењем и структурном неизвјесношћу.

За лидере то подразумијева одговорност која надилази традиционални оквир геополитичке конкуренције. Више није довољно показати способност за дјеловање или потврдити политичку вољу. У недостатку свјесног напора да се ограничи ескалација и обнове минимални оквири предвидљивости, свака одлука ризикује да постане дио кумулативног ланца нестабилности који је касније тешко контролисати.

За компаније, ефекти су мање видљиви одмах, али су дугорочно дубљи. Ерозија повјерења, фрагментација перцепције и когнитивни умор не морају нужно произвести спектакуларне реакције, већ споре трансформације у начину на који се појединци односе према стварности, ауторитету и будућности. У том смислу, главни ризик није само сам сукоб, већ нормализација стања несигурности и неизвјесности.

У таквом свијету, искушење поједностављења постаје све јаче и јаче; Редуктивна објашњења, бинарни наративи и позивање на привидне сигурности нуде непосредну психолошку утјеху, али истовремено доприносе продубљивању раскола између перцепције и стварности. Дугорочно гледано, ова динамика не стабилизује, већ слаби систем.

Стога, свако озбиљно промишљање о садашњости мора почети од неугодног признања: више нема једноставних рјешења за сложене проблеме, а покушај да се они тако третирају неминовно генерира ненамјерне посљедице.

Међутим, овај налаз не води резигнацији. Напротив, то захтијева рекалибрацију начина на који се формулишу циљеви и евалуирају резултати. У окружењу које карактерише структурна неизвјесност, успјех се више не може дефинирати искључиво у смислу побједе, већ у смислу ограничавања ризика, смањења ескалације и одржавања простора стабилности.

Истовремено, постаје неопходно поново добити димензију која се често занемарује у стратешкој анализи: људску димензију. Осим теоријских модела, индикатора и сценарија, сваки сукоб производи стварне ефекте на животе појединаца, а игнорисање ове стварности доприноси одвајању политичке одлуке од њених друштвених посљедица.

Међународни систем који се више не доживљава као способан да пружи смисао, предвидљивост и минимум једнакости ризикује да изгуби не само своју легитимност, већ и своју функционалност. Под овим условима, стабилност се више не може наметнути искључиво силом или преговарати искључиво интересима, већ се мора постепено обнављати враћањем повјерења – и између држава и између појединаца и институција.

Ово није апел на идеализам, већ прагматично запажање: без минималне конвергенције значења, ниједан систем не може одрживо функционисати (Арендт 1958; Бауман 2000). У свијету у којем стварности постају паралелне, а интерпретације непомирљиве, ризик није само сукоб, већ и немогућност његовог окончања.

У коначници, у питању није само архитектура међународних односа, већ и људска способност да се изгради и одржи заједнички оквир разумијевања. Без овог оквира, ред постаје крхак, а стабилност – привремена.

У том смислу, фундаментално питање више није ко ће доминирати или ко ће побиједити, већ да ли савремени свијет још увијек може пронаћи равнотежу између моћи, одговорности и смисла.

Библиографија

1. Арендт, Ханнах. Тхе Хуман Цондитион. Цхицаго: Университy оф Цхицаго Пресс, 1958.

2. Бауман, Зyгмунт. Лиqуид Модернитy. Цамбридге: Политy Пресс, 2000.

3. Цастеллс, Мануел. Цоммуницатион Поwер. Оxфорд: Оxфорд Университy Пресс, 2009.

4. Фреедман, Лаwренце. Стратегy: А Хисторy. Оxфорд: Оxфорд Университy Пресс, 2013.

5. Хуррелл, Андреw. Он Глобал Ордер: Поwер, Валуес, анд тхе Цонститутион оф Интернатионал Социетy. Оxфорд: Оxфорд Университy Пресс, 2007.

6. Јервис, Роберт. Перцептион анд Мисперцептион ин Интернатионал Политицс. Принцетон: Принцетон Университy Пресс, 1976.

7. Кахнеман, Даниел. Тхинкинг, Фаст анд Слоw. Неw Yорк: Фаррар, Страус анд Гироуx, 2011.

8. Ле Бон, Густаве. Тхе Цроwд: А Студy оф тхе Популар Минд. Лондон: Мацмиллан, 1895.

9. Липпманн, Wалтер. Публиц Опинион. Неw Yорк: Харцоурт, Браце & Цомпанy, 1922.

10. Меарсхеимер, Јохн Ј. Тхе Трагедy оф Греат Поwер Политицс. Неw Yорк: Нортон, 2001.

11. Папе, Роберт А. Бомбинг то Wин: Аир Поwер анд Цоерцион ин Wар. Итхаца: Цорнелл Университy Пресс, 1996.

12. Сунстеин, Цасс Р. #Републиц: Дивидед Демоцрацy ин тхе Аге оф Социал Медиа. Принцетон: Принцетон Университy Пресс, 2017.

13. Wалтз, Кеннетх Н. Тхеорy оф Интернатионал Политицс. Реадинг, МА: Аддисон-Wеслеy, 1979.

О аутору: 

Др. Цăтăлин Балог је пензионисани  пуковник, аналитичар и тренер са великим искуством у обавјештајној дјелатности, сигурности информација и стратешкој комуникацији. Докторирао је војне науке, са дисертацијом фокусираном на управљање сигурносним ризицима у цyбер простору, а служио је више од двије деценије у структурама румунског Министарства националне одбране.

Тренутно је ванредни професор на Универзитету у Букурешту, гдје предаје предмете из управљања информацијама. Његови истраживачки интереси обухваћају анализу савремених друштвених и политичких механизама, са посебном пажњом на однос идеологије, технологије и симулације демократије.

Чланак представља став аутора и не одражава нужно став ИФИМЕС-а.

Љубљана/ Букурешт, 10.април 2026

[1] ИФИМЕС – Међународни институт за блискоисточне и балканске студије са сједиштем у Љубљани, Словенија, има специјални конзултативни статус при Економско-социјалним вијећем ЕЦОСОЦ/УН, Неw Yорк, од 2018.године и издавач је међународне научне ревије „Еуропеан Перспецтивес“, линк: хттпс://www.еуропеанперспецтивес.орг/ен