( Др. Цăтăлин Балог, пензионисани пуковник,Фото:приватна архива )
Да ли се мир може очувати без прибјегавања сили?Одогвор на то питање нуди вам др. Цăтăлин Балог, аналитичар и тренер са широким искуством у обавјештајним службама, сигурности информација и стратешкој комуникацији.
У оквиру редовног праћења дадогађаја на Блиском истоку, Балкану и широм свијетаанализе коју спороводи Међународни институт за блискоисточне и балканске студије (ИФИМЕС)[1] из Љубљане, ту је и његова свеобухватна анализа глобалних реакција, европске амбивалентности, незападног опортунизма и рањивости Румуније.
Сажетак. Двоструки стандард као језик моћи у глобалном поретку изузетака
Савремени међународни поредак обиљежен је не само геополитичком фрагментацијом, већ и мутацијом у начину на који се стратешке одлуке формулишу и оправдавају. Овај чланак анализира напетост између спектакла и стварности као структурног елемента вршења моћи, у контексту којим доминирају конкурентски наративи, медијски притисак и сажимање расправе под императивом хитности. Чланак испитује трансформацију изузетка од граничног догађаја до понављајуће процедуре, истичући улогу двоструких стандарда и функционалног лицемјерја у управљању стратешким ризиком. Полазећи од класичне литературе стратешке анализе и обавјештајних података, анализа показује да главни ризик ере није намјерни глобални сукоб, већ акумулација одлука донесених у условима неизвјесности и „погрешне перцепције“. Закључак тврди да се тренутна стабилност одржава примјеном двосмислености, у систему у којем легитимност остаје језик поретка, а изузетак инструмент доношења одлука.
Пролог
Савремени свијет се више не може разумјети кроз једноставне позиције између агресора и жртве, легалног и илегалног, демократије и ауторитаризма. Не зато што су ове разлике нестале, већ зато што више нису довољне да објасне како се доносе одлуке и зашто се одређене акције толеришу, док се друге недвосмислено осуђују.
Иза сваке велике кризе стоји процес који је дискретнији, али релевантнији од самог догађаја: дефинисање изузетка – ко га може примијенити, под којим условима и по коју цијену. У овом простору, правила се не укидају, већ се привремено суспендују; норме се не негирају, већ се реинтерпретирају, а међународно право не нестаје, већ се користи селективно, као инструмент легитимизације. За анализу обавјештајних података, ова промјена је кључна: није изражена намјера та која производи стратешки ризик, већ начин на који перцепције, оправдања и преседани обликују одлуку под притиском (Хеуер Јр. 1999; Јервис 1976).
Јавни спектакл конфронтације, изјаве, санкције, моралне осуде стварају утисак урушавања поретка. У стварности, оно што се појављује је режим који је хладнији и стабилнији него што се чини: поредак управљаних двосмислености, у којем моћ не тражи универзалну легитимност, већ предвидљивост између актера способних да санкционишу једни друге.
Лицемјерје, у овом контексту, није морално одступање, већ техника владања. Двоструки стандард не сигнализира некохерентност, већ стратешко прилагођавање. Исти принципи се свечано позивају у једном театру, а релативизирају у другом, не из збуњености, већ из калкулације.
Овај текст није молба или оптужница, већ покушај да се опише механизам којим је изузетак постао тренутни језик моћи, а норма флексибилан инструмент. Од Венецуеле до Украјине, од Газе до Тајвана, од великих сила до периферних држава, иста логика се понавља: није питање „ко је у праву“ оно што одлучује о току догађаја, већ „ко може наметнути дефиницију стварности“. У том смислу, анализа не циља на моралну евалуацију актера, већ на опис новог обрасца доношења одлука, релевантног за све политичке системе суочене с притиском изузетка и ерозије норме.
1.. ПОМЈЕРАЊЕ ПРАГОВА
Венецуела као оперативни преседан
Употреба силе данас више није дефинирана искључиво материјалним чином, већ њеним семантичким оквиром. У случају Венецуеле, централни улог није била сама интервенција, већ начин на који је преименована: не као класична војна операција, већ као легитимна присилна акција, изведена из сигурносних императива, борбе против транснационалног криминала и исправљања упорне политичке нелегитимности.
Ова промјена у језику није реторички детаљ, већ стратешка операција. Превођењем употребе силе у правно-оперативни регистар, одлука се уклања из подручја проглашеног изузетка и поново уводи у подручје поретка. Сила се не појављује као суспензија правила, већ као његов инструмент. Праг се не прелази фронтално, већ се редефинира.
Сљедеће међународне реакције потврђују релевантност оквира. Увјерења су фрагментирана, ставови су нијансирани, а политичка подршка се претежно изражава у моралним или опортунистичким регистрима, а не правним. Легалност постаје предмет секундарне дебате, док наратив легитимности заузима централно мјесто. Прихватање није експлицитно, али је довољно да акција не генерира велике системске трошкове.
Преседан који се појављује није правни, већ оперативни. Не успоставља формално правило, већ имплицитну референтну вриједност о толерантности акције. Оперативни преседан се не потврђује јединственошћу, већ преносивошћу: његовом способношћу да се на њега позову, експлицитно или прешутно, у другим контекстима, од стране других актера, како би се оправдале сличне одлуке. Централни елемент у овој једначини је политичка делегитимизација мете. Када се режим опише као нелегитиман, криминалан или дисфункционалан, дискусија о легалности интервенције се гура у други план. Фокус је на нужности и хитности, а не на процедури. Дакле, особа Ницолáса Мадура постаје наративни вектор, а фокус на политичкој нелегитимности смањује притисак на правну демонстрацију. Овај механизам није нов, али га тренутни контекст чини ефикаснијим. У фрагментираном међународном систему, без неоспорног нормативног центра, прешутно прихватање преседана је довољно да осигура његову функционалност. Није битан потпуни консензус, већ одсуство реакције која би могла наметнути превисоке трошкове.
Стратешка порука која се преноси је јасна: правила се не укидају, већ се функционално реинтерпретирају, овисно о актеру, контексту и оправдању. Изузетак се више не проглашава, већ се апсорбира у језик поретка. Праг употребе силе не нестаје, већ се помиче у подручје које је теже разграничити, гдје се легитимност преговара, а не демонстрира.
2.. ИЗУЗЕТАК КАО ГЛОБАЛНА ПРОЦЕДУРА
Украјина, Газа, Тајван – заједнички механизам
Ситуације у Украјини, Појасу Газе и Тајвану нису морално, правно или хисторијски упоредиве. Разлике у контексту, статусу и одговорности су стварне и одлучујуће. Међутим, оне постају упоредиве кроз поступак легитимизације изузетка који користе укључени актери.
У сваком случају, одлука о употреби силе или преузимању стратешког ризика оправдана је препознатљивом комбинацијом: егзистенцијална сигурност, хитност, превенција. Ова тријада производи сталан учинак на процес доношења одлука: компримирање времена и релативизирање доказа. Што се више наглашава хитност, то се више захтјев за потпуним доказом одгађа, фрагментира или преноси у простор класификације.
Изузетак се више не појављује као појединачни догађај, већ као поступак. Понавља се, постепено се примјењује и калибрира да остане испод прага системског одговора. Циљ није избјећи сукоб, већ га одржати у подручју релативне контроле. Под ‘управљањем ризиком’ подразумијевамо способност главних актера да калибрирају употребу силе тако да системски трошкови остану испод прага директне конфронтације.
Овај поступак производи битну мутацију у функционисању правила. Правило се не оспорава фронтално, већ контекстуално условљено. Легалност се потврђује као принцип, али њена примјена постаје зависна од актера, тренутка и способности управљања посљедицама. У том смислу, изузетак не суспендује поредак, већ га оперативно реконфигурише.
Понављајући елемент у свим овим позориштима је јаз између јавне нарације и интерне логике доношења одлука. Вањски дискурс наглашава вриједности и принципе; Интерно промишљање враћа приоритете у процјени трошкова, предвиђању реакција и контролним капацитетима. Ова дисонанца није случајна, већ структурна. Омогућава дјеловање без пуне претпоставке и повлачење без већих симболичких губитака.
Како се овај поступак понавља, толеранција система се повећава. Оно што би у почетку изазвало снажне реакције постаје, кроз хабање, прихватљиво. Изузетак се нормализује не експлицитном валидацијом, већ одсуством одлучне санкције. Дакле, прагови се не само помјерају; они постају мобилни, прилагодљиви према контексту.
Ова динамика објашњава зашто се систем опире, упркос акумулацији криза. Стабилност није производ нормативног консензуса, већ несигурне равнотеже између притиска и самоконтроле. Резултирајући поредак није кохерентан, већ функционалан, овисан о способности актера да предвиде реакције других и управљају властитим унутрашњим ограничењима (Хеуер Јр. 1999).
Изузетак као глобална процедура не најављује колапс међународног поретка, али дубоко мијења његов механизам функционисања. Норма остаје језик идентификације; изузетак постаје инструмент доношења одлука.
3. ЛИЦЕМЈЕРЈЕ КАО ИНСТРУМЕНТ МОЋИ
Номинован за двоструке стандарде
Функционални опис лицемјерја није еквивалентан његовом нормативном легитимитету. Циљ му је објаснити механизам којим моћ дјелује у систему лишеног неспорног нормативног центра. Двоструки стандард није случајност говора, већ техника управљања ризиком у конкурентном окружењу.
У случају Сједињених Држава, интервенција у Венецуели оправдана је регионалним сигурносним императивима, борбом против транснационалног криминала и политичком делегитимизацијом режима. Исти принципи се користе за осуду руских поступака у Украјини као озбиљних кршења суверенитета и међународног поретка. Разлика не лежи у наведеним принципима, већ у одабиру контекста у којем се примјењују.
Русија, са своје стране, квалифицира америчку интервенцију као илегалну и дестабилизирајућу, док легитимизира властито дјеловање кроз готово симетричан регистар: сигурност, превенција, заштита становништва. Селективна осуда тако постаје огледало, а не изузетак. Лицемјерје је реципрочно и предвидљиво, а не асиметрично.
Став Кине додаје додатни слој двосмислености. Пекинг оштро осуђује интервенцију Сједињених Америчких Држава, позивајући се на суверенитет и немијешање у унутрашње послове, али избјегава експлицитну осуду Русије. Ова селективност није контрадикција, већ усклађивање с властитим стратешким црвеним линијама, посебно у односу на Тајван.
Европска унија дјелује у другачијем регистру, али не и кохерентније. На институционалном нивоу, дискурс остаје нормативан и принципијелан. На нивоу држава чланица, ставови се крећу од чврсте осуде до прешутног оправдања или позива на опрез. ЕУ се стога појављује као полифонија, а не као унитарни актер, што смањује њену способност наметања трошкова и појачава њену зависност од трансатлантског усклађивања.
Ова расподјела ставова не одражава моралну кризу, већ логику моћи. Актери се позивају на иста правила како би произвели различите ефекте, овисно о интересу, контексту и способности апсорпције трошкова. Двоструки стандард постаје заједнички језик стратешке конкуренције: омогућава афирмацију принципа без присилног дјеловања.
У систему гдје су правила флексибилна, лицемјерје испуњава стабилизирајућу функцију у кратком року. Омогућава коегзистирање некомпатибилних ставова без директне конфронтације. Међутим, дугорочно гледано, ова пракса нарушава повјерење у примијењене норме и помјера тежиште међународног поретка са законитости на предвидљивост (Јервис 1976).
Номинација двоструких стандарда нема за циљ расподјелу кривице, већ разјашњење стварних правила игре. У недостатку овог разјашњења, анализа ризика постаје немогућа, а стратешко изненађење неизбјежно.
У овом тренутку постаје јасно да у савременом поретку није правда та која одлучује о току догађаја, већ способност наметања дефиниције стварности.
4.. РУМУНИЈА
Двоструки стандарди као пракса усклађивања
Румунија није актер који дефинира правила међународног поретка, али је држава која брзо интернализира посљедице своје флексибилности. Позиционирана на пресјеку између савезничких обавеза и властитих структурних рањивости, Румунија нуди релевантну студију случаја о томе како се двоструки стандарди усвајају не као идеолошка опција, већ као стратегија минимизирања ризика.
У односу на руску агресију на Украјину, став Румуније је чврст и досљедан. Принципи суверенитета, територијалног интегритета и поштовања међународног права експлицитно се позивају. Политичка, дипломатска и логистичка подршка Кијеву представљена је као стратешка и морална обавеза, изведена и из еуроатлантског чланства и из процјене регионалних пријетњи. У овом случају, правило је недвосмислено наведено, а изузетак одбачен.
С друге стране, реакција Румуније на интервенцију Сједињених Држава у Венецуели је у другачијем регистру. Званичне декларације избјегавају чврсте правне квалификације и фаворизирају политичке и моралне аргументе: нелегитимност режима, потребу за транзицијом, патњу становништва. Разлика не лежи у одсуству принципа, већ у суспензији њихове експлицитне примјене када је укључени актер стратешки савезник.
Ова асиметрија није резултат доктринарне некохерентности или конфузије. Она одражава имплицитну калкулацију: за државу величине Румуније, јавно оспоравање поступака централног актера савеза доживљава се као стратешке трошкове веће од ерозије нормативне кохерентности. Двоструки стандард тако постаје пракса усклађивања, а не изјава о вриједностима.
Иста логика се репродукује, с варијацијама, интерно. Поништење изборног процеса из 2024. године оправдано је позивањем на сигурност, страно мијешање и заштиту уставног поретка. Без обзира на коначну ваљаност изнесених оправдања, аналитички је релевантан механизам доношења одлука, а не правна пресуда: изузетак је претходио демонстрацијама, а од јавног мнења се тражио чин повјерења.
Паралела с вањском равни није присилна. У оба регистра, сигурност се користи као приоритетна вриједност, способна привремено обуставити процедуре, одгодити пуне демонстрације и смањити делиберативни простор. Разлика је у обиму, а не у структури. Румунија интерно примјењује исту логику коју прихвата и екстерно: стабилност претходи транспарентности, а управљање ризиком има предност над непосредном регулаторном кохерентношћу.
Ово позиционирање има стратешке посљедице. Краткорочно, смањује изложеност и максимизира предвидљивост односа с доминантним актерима. Међутим, дугорочно, нарушава нормативни кредибилитет државе. Румунија ризикује да буде перципирана не као досљедан бранилац правила, већ као дисциплиновани извршилац флексибилног поретка, у којем се принципи селективно потврђују.
Алтернатива је ограничена. У међународном систему којим управљају управљане двосмислености, мале и средње државе немају луксуз апсолутне кохерентности. Оне се крећу између лојалности, изложености и прилагођавања. Двоструки стандард се не бира као врлина, већ се учи као нужност. Румунија не ствара лицемјерје система, већ га репродукује, јер је то валута циркулације тренутног поретка.
5.. УПРАВЉАНЕ НЕДОУМИЦЕ
Ред без правила, стабилност без легитимитета
Савремени међународни поредак није ни анархичан ни њиме управљају јасна и универзално примијењена правила. Он дјелује у међурегистру, дефинираном управљаним нејасноћама, у којем стабилност не произлази из поштивања правила, већ из способности главних актера да контролирају степен и темпо њиховог кршења.
Овај поредак није резултат формалног споразума нити кохерентног идеолошког пројекта. Он произлази из акумулације толерираних тактичких одлука, из узастопних прилагођавања прагова и из систематског избјегавања директних сукоба. Правило наставља постојати као језик легитимитета, али више не функционира као оперативно ограничење. Оно што је важно није поштивање, већ управљивост посљедица.
Недоумица тако постаје стратешки ресурс. Омогућава дјеловање без пуне претпоставке, оправдање без пуне демонстрације и повлачење без већих симболичних трошкова. Када се интервенција дефинира као привремена, ограничена или увјетна, може се продужити, обуставити или реконфигурирати без да се доживљава као промјена доктрине. Ред није експлицитно наведен, већ се одржава контролираном импровизацијом.
У овом оквиру, класична легитимност се постепено замјењује предвидљивошћу. Више није важно да ли је нека акција једногласно прихваћена као праведна, већ да ли је предвидљива и управљива за остале релевантне актере. Јавне осуде, резолуције и санкције служе ритуалној функцији: одржавају нормативни изглед, али ријетко мијењају одлуку када се трошкови сматрају подношљивим.
Ово није стабилан поредак, већ функционалан путем избјегавања. Стабилност је производ стратешке самоконтроле, а не повјерења. Актери не сарађују зато што дијеле заједничке вриједности, већ зато што исправно предвиђају трошкове судара. Све док овај прорачун остаје важећи, систем се опире, чак и ако је његов легитимитет нарушен.
Цијена ове функционалности је структурна крхкост. Како двосмисленост постаје норма, простор за грешке се шири. Одлуке се доносе под притиском времена, јавног мнења и унутрашњих ограничења, с непотпуним информацијама и супротстављеним тумачењима. Што се поредак више ослања на руковање изузецима, то више зависи од когнитивног спектакла доносилаца одлука (Хеуер Јр. 1999).
У овом контексту, мале и средње државе су структурно неповољне. Двосмисленост фаворизује актере са способношћу пројекције и кажњава оне који се ослањају на правила ради заштите. Усклађеност не гарантује конзистентност, а позивање на принципе не осигурава реципроцитет. Ред постаје простор трајне навигације, а не сигуран оквир.
Управљане двосмислености не најављују колапс система, већ дубоко мијењају његов начин функционисања. Тако постигнута стабилност је стварна, али условна и реверзибилна. Када се смањи капацитет управљања, неће правила прва пропасти, већ механизам који их суспендује.
6.. СИСТЕМСКИ РИЗИК: ТРЕЋИ СВЈЕТСКИ РАТ?
Матрица ризика у систему неизвјесности
Питање Трећег свјетског рата се поново појављује сваки пут када изузетак постане понављајућа пракса и двоструки стандард, тренутни језик. Формулисано као предвиђање, оно је стерилно; формулисано као проблем ризика, постаје неопходно. У питању није идентификација декларисане намјере за глобалну конфронтацију, већ процјена одрживости система изграђеног на узастопним суспензијама правила.
У тренутним условима, класичан, симетричан глобални пожар остаје мало вјероватан. За Сједињене Државе, Русију и Кину, трошкови директне конфронтације су превисоки. Нуклеарно одвраћање, економска међузависност и унутрашња ограничења дјелују као структурне кочнице. Доминантни ризик не произилази из експлицитне воље за ратом, већ из акумулације несавршено управљаних граничних ситуација.
Хисторија показује да велики пожари нису произашли из декларисаних намјера, већ из кумулативних грешака у перцепцији и прорачуну (Јервис 1976). Како се број толерисаних изузетака повећава, густина сивих зона се повећава, а интерпретација сигнала постаје ризичнија. Систем функционише кроз кореографију тестирања: сваки актер помјера прагове близу црвене линије, посматра реакције и прилагођава интензитет. Ова динамика смањује вјероватноћу намјерне ескалације, али повећава вјероватноћу стратешког слома.
Ризик је дистрибуиран, а не концентрисан. Дакле, Украјина, Газа, Тајван, Венецуела нису изоловани окидачи, већ међусобно повезани чворови у мрежи напетости. Тешка криза на једном театру може пренијети притисак и оправдања на друге, смањујући вријеме реакције и сужавајући простор за доношење одлука. У таквом окружењу, ескалација се може догодити не једном стратешком одлуком, већ ширењем.
МАТРИЦА РИЗИКА (вјероватноћа × утицај)
- Фактори који повећавају вјероватноћу:
– ненамјерна ескалација: локални војни инциденти, „гранични“ удари, акције са двосмисленом атрибуцијом;
– погрешна процјена: прецјењивање самоконтроле противника или подцјењивање унутрашњих ограничења;
– регионални колапс: колапс тампон државе или проширење локалног сукоба изван почетног оквира;
– пренос оправдања: толеранција дата на једном театру се позива као преседан на другом.
- Фактори који смањују вјероватноћу:
– нуклеарно одвраћање: егзистенцијални трошак директне конфронтације;
– економска међузависност: ланци снабдијевања, финансијска тржишта, унутрашњи друштвени трошкови;
– канали „деконфликције“: војне и дипломатске линије комуникације одржаване чак и у кризи;
– стратешка самоконтрола: преференција за конфликте испод прага и кориштење посредника.
- Синтетичка процјена:
– вјероватноћа: ниска до средња, у одсуству намјерне одлуке;
– Утицај: изузетно висок, укључујући и ограничене сценарије, кроз глобалне ефекте заразе.
Разлика у односу на претходне хисторијске периоде није интензитет ривалства, већ његов облик. Умјесто крутих блокова и експлицитних правила, конкуренција је флуидна, с флексибилним правилима и управљаним изузецима. Ова флексибилност је до сада спријечила велику конфронтацију, али је увела структурну рањивост: зависност од готово савршеног управљања ризиком.
Такво управљање је, по дефиницији, крхко. Оно укључује исправно предвиђање реакција свих релевантних актера и контролу властите унутрашње динамике. Политичке кризе, економски притисци или промјене руководства могу брзо нарушити ову самоконтролу. У систему засићеном изузецима, једна грешка може имати несразмјерне посљедице.
Централно питање није хоће ли бити Трећег свјетског рата, већ да ли се тренутни режим управљаних двосмислености може одржати без веће несреће. Систем смањује ризик од намјерне конфронтације, али акумулира системске ризике, а тако постигнута стабилност је стварна, али привремена и условљена континуираним спектаклом доношења одлука.
ЕПИЛОГ
Након ризика, каквим свијетом управљамо?
Савремени међународни поредак се не урушава под теретом сукоба, већ се реконфигурише под притиском толерисаних одлука. Нису изузетни догађаји оно што дефинише, већ чињеница да постају поновљиви без изазивања системских прекида. Ово је централна мутација епохе: изузетак више не сигнализира кризу, већ механизам којим се криза управља.
Моћ више не тражи универзалну легитимност, већ простор за маневар. Правило се позива да би се структурирао јавни дискурс, а не да би се одлучно ограничило дјеловање. Норма остаје језик реда, али више не функционише као оперативно ограничење. У овом оквиру, двоструки стандард није аномалија, већ функционална инфраструктура система.
Тако добијена стабилност је стварна, али условна. Зависи од високог нивоа стратешке самоконтроле, способности предвиђања нежељених реакција и одржавања комуникацијских канала чак и у контексту конфронтације. Што се више двосмисленост користи као ресурс, то систем постаје рањивији на грешке, несреће и одлуке донесене под унутрашњим притиском.
За главне актере, двосмисленост пружа флексибилност. За мале и средње земље, она постаје трајно окружење ризика. У одсуству досљедно примијењених правила, правна заштита, преседан и декларативна солидарност функционишу само док се не сукобљавају са стратешким интересима оних који су способни редефинирати изузетак. Усклађеност не гарантује кохерентност, а позивање на принципе не осигурава реципроцитет.
Данашњи свијет није на ивици неизбјежног колапса, али није ни у стабилном поретку. Функционише у крхкој равнотежи, коју одржава континуирана администрација изузетака. Када овај механизам закаже, узрок неће бити недостатак правила, већ засићеност система суспензије.
То је разлика између јавног спектакла конфронтације и стварности доношења одлука моћи. Иза изјава, санкција и моралних осуда, ред се не одржава заједничким правилима, већ прешутним разумијевањем прихватљивих ризика.
МЕТОДОЛОШКЕ РЕФЕРЕНЦЕ
Садашња анализа је у складу са стратешким процјенама које фаворизирају механизме доношења одлука, перцепцију ризика и управљање неизвјесношћу, на штету нормативних судова или монокаузалних објашњења. Текст третира међународни поредак као адаптивни систем, у којем стабилност произлази из управљања изузецима и самоконтроле актера способних за генерирање системских трошкова.
Приступ овог рада је:
– когнитивно-аналитички, фокусиран на пристраности, грешке у прорачунима и границе рационалности под притиском (Хеуер 1999);
– процедурални, фокусиран на начин на који се преседани стварају, преносе и позивају у одлуци (Неустадт и Маy 1986);
– релацијски, пажљив на перцепцију, „погрешну перцепцију“ и динамику ненамјерне ескалације (Јервис 1976);
– стратешки, у класичном смислу, третира сукоб као политички инструмент и извор трења (Цлаусеwитз 1976);
– критичко-реалистички, користећи објашњења моћи без њиховог апсолутизирања или претварања у детерминизам (Меарсхеимер 2001).
Текст нема за циљ утврђивање кривице, већ разјашњавање стварних правила игре у окружењу гдје норма остаје језик легитимности, а изузетак инструмент одлучивања. Анализа је изграђена за било коју врсту читања и избјегава и морални релативизам и стратешки алармизам.
Библиографија
1. Хеуер, Рицхардс Ј., Јр. 1999. Псyцхологy оф Интеллигенце Аналyсис. Wасхингтон, ДЦ: Центер фор тхе Студy оф Интеллигенце, Централ Интеллигенце Агенцy.
2. Јервис, Роберт. 1976. Перцептион анд Мисперцептион ин Интернатионал Политицс. Принцетон: Принцетон Университy Пресс.
3. Неустадт, Рицхард Е., анд Ернест Р. Маy. 1986. Тхинкинг ин Тиме: Тхе Усес оф Хисторy фор Децисион-Макерс. Неw Yорк: Фрее Пресс.
4. Цлаусеwитз, Царл вон. 1976. Он Wар. Транслатед бy Мицхаел Хоwард анд Петер Парет. Принцетон: Принцетон Университy Пресс.
5. Меарсхеимер, Јохн Ј. 2001. Тхе Трагедy оф Греат Поwер Политицс. Неw Yорк: W. W. Нортон & Цомпанy.
О аутору:
Др. Цăтăлин Балог је пензионисани пуковник, аналитичар и тренер са великим искуством у обавјештајној дјелатности, сигурности информација и стратешкој комуникацији. Докторирао је војне науке, са дисертацијом фокусираном на управљање сигурносним ризицима у цyбер простору, а служио је више од двије деценије у структурама румунског Министарства националне одбране.
Тренутно је ванредни професор на Универзитету у Букурешту, гдје предаје предмете из управљања информацијама. Његови истраживачки интереси обухваћају анализу савремених друштвених и политичких механизама, са посебном пажњом на однос идеологије, технологије и симулације демократије.
Чланак представља став аутора и не одражава нужно став ИФИМЕС-а.
Љубљана/Букурешт, 19.фебруар 2026
[1] ИФИМЕС – Међународни институт за блискоисточне и балканске студије са сједиштем у Љубљани, Словенија, има специјални конзултативни статус при Економско-социјалним вијећем ЕЦОСОЦ/УН, Неw Yорк, од 2018.године и издавач је међународне научне ревије „Еуропеан Перспецтивес“.
